目的探究焦虑性抑郁症患者的人格特质及其与临床症状的关系。方法 2011年12月至2014年10月纳入昆明医科大学第一附属医院精神科就诊的177例首发未治疗的抑郁症患者和社区招募的185例健康对照(健康对照组)。根据焦虑/躯体化因子得分是否≥7分, 将抑郁症患者分为焦虑性抑郁症组(n=92)和非焦虑性抑郁症组(n=85)。采用大五人格量表简化版(neuroticism extraversion openness five-factor inventory, NEO-FFI)、17项汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale-17, HAMD-17)对被试进行评估。使用SPSS 21.0进行统计分析。使用协方差分析比较三组人格维度得分的差异, 使用Logistic回归、线性回归和广义线性模型分析人格维度与焦虑性抑郁的关系。结果三组被试在神经质(F=108.863, P<0.01)、外向性(F=86.357, P<0.01)、宜人性(F=50.615, P<0.01)、责任感(F=24.730, P<0.01)四个维度的得分均差异具有统计学意义。进一步两两比较, 焦虑性抑郁组[(43.05±8.92)分]和非焦虑性抑郁组[(39.85±7.21)分]的神经质得分均高于健康对照组[(30.16±6.25)分](均P<0.01, Bonferroni校正);外向性[(31.22±6.33)分, ( 32.61±6.83)分]、宜人性[(38.66±5.80)分, (39.46±6.19)分]、责任感[(39.75±6.89)分, ( 38.85±7.26)分]得分均低于健康对照组[(40.29±5.37)分, ( 44.79±4.68)分, ( 44.09±5.66)分](均P<0.01, Bonferroni校正);焦虑性抑郁症组的神经质得分高于非焦虑性抑郁症组, 均差异有统计学意义(均P<0.01, Bonferroni校正)。控制年龄、性别及受教育年限, Logistic回归分析显示神经质(B=0.082, OR=1.085, 95%CI=1.020～1.154, P=0.009)和责任感(B=0.060, OR=1.062, 95%CI=1.006～1.120, P=0.028)维度得分为抑郁症患者出现焦虑症状的危险因素。线性回归分析显示焦虑性抑郁...
(8.0+极速模式)